Opinión

Cuando al astrofísico Arthur Eddington (1882-1944) le dijeron que algunas personas creían que sólo tres científicos entendían la teoría de la relatividad general de Albert Einstein, dijo en voz baja: “Me pregunto quién podría ser el tercero”. En el extremo opuesto del espectro de la inteligibilidad, existe una amplia comprensión de lo obvio: esta nación se está hundiendo en la crisis fiscal más predecible de su historia.

No hay ningún misterio sobre cuál es la crisis; hay claridad sobre lo que se debe hacer en términos generales. Sin embargo, existe fatalismo acerca de la incapacidad del sistema político para hacerlo. El fatalismo es refutable, pero con un mecanismo que debería inquietar a los constitucionalistas: ¿deberíamos proteger el futuro fiscal de la nación reduciendo aún más el Congreso, lo que exacerbaría los problemas entrelazados de un ejecutivo desenfrenado y un Estado administrativo que no rinde cuentas?

La demografía es el destino del actual Estado de derechos, que funciona principalmente para transferir riqueza a las personas mayores. La población estadounidense está envejeciendo, la esperanza de vida está aumentando, una cuarta parte del gasto de Medicare se destina a servicios en el último año de vida y el 40 por ciento de ese 25 por ciento en los últimos 30 días. Además, la tasa de natalidad de Estados Unidos está disminuyendo y la inmigración no se liberalizará lo suficiente como para reponer adecuadamente la fuerza laboral a largo plazo que debe financiar las prestaciones sociales.

Sin cambios políticamente insoportables, los dos principales impulsores de los déficits federales (la Seguridad Social y, especialmente, Medicare) producirán un gasto gubernamental cada vez mayor y déficits cada vez mayores. Esta certeza influyó en la reciente reducción de la calificación crediticia de la nación por parte de Fitch. Dentro de una década, los proveedores de Medicare y los beneficiarios del Seguro Social enfrentarán recortes de pagos del 11 por ciento y recortes de beneficios del 20 por ciento, respectivamente. No sucederán. Los ingresos generales (incluido el dinero prestado) se destinarán a ambos programas para proteger a los legisladores en ejercicio y prevenir la agitación social.

Sin reformas a las prestaciones sociales, las tasas de interés aumentarán, lo que reducirá las inversiones privadas, el crecimiento económico y los ingresos federales. ¿Qué se puede hacer para evitar que las políticas con aversión al riesgo produzcan este círculo vicioso que se refuerza a sí mismo? Romina Boccia, del Instituto Cato, tiene una sugerencia: “una comisión fiscal similar a BRAC”.

Después de que la Guerra Fría decayera, la comisión de Realineamiento y Cierre de Bases logró lo que la clase política se resistía a hacer: cinco rondas (de 1988 a 2005) de cierres de instalaciones militares cruciales para la prosperidad de las comunidades. Las recomendaciones de BRAC entraron en vigor automáticamente a menos que, después de ser aprobadas por el presidente y presentadas a la Cámara y el Senado, el Congreso aprobara una resolución conjunta desaprobando las recomendaciones en su totalidad.

Boccia propone una entidad similar, “compuesta por expertos independientes”, encargada de lo que ella llama levemente el “objetivo claro y alcanzable” de estabilizar la deuda de la nación a un tamaño que no exceda el producto interno bruto. Dejemos de lado el eco inquietante de la aspiración wilsoniana de los progresistas (Woodrow) de restringir la política ampliando la esfera de la experiencia “independiente”. Boccia tiene el coraje de su convicción de que la alternativa es incluso peor que este aspecto de su propuesta: las recomendaciones de la comisión deben ser “autoejecutables tras la aprobación presidencial, sin que el Congreso tenga que votar afirmativamente sobre su promulgación”.

Con una franqueza vigorizante que recuerda a otro hijo realista de Italia (Maquiavelo, en “El Príncipe”), Boccia dice: Hacer que las recomendaciones de la comisión sean autoejecutables sin que el Congreso tenga que respaldarlas es necesario para dar a los legisladores “cobertura política para oponerse abiertamente a las reformas”. “Vital para el interés nacional pero imposible de implementar mediante procedimientos normales.

¿Existe una paradoja de la soberanía? ¿Puede una legislatura, ejerciendo su poder soberano de legislar, promulgar una ley que se despoja de su poder legislativo? El Congreso frecuentemente hace esto esencialmente otorgando a las agencias ejecutivas una discreción tan amplia que podría decirse que viola la “doctrina de no delegación”. Es decir, delega esencialmente poder legislativo, en violación de la primera palabra sustancial de la Constitución, la primera después del preámbulo: “Todos los poderes legislativos aquí otorgados recaerán en un Congreso” (énfasis añadido).

Boccia señala que el senador John McCain apoyó el mecanismo BRAC aunque, dijo, “el Congreso probablemente haya abdicado de sus responsabilidades”. La cruda realidad, dijo, es que el Congreso es “incapaz de actuar de otra manera”. Y Boccia sabe que lo que estaba en juego en el cierre de bases era insignificante en comparación con lo que estaba en juego en la reforma de las prestaciones sociales, respecto de la cual el Congreso está abdicando de responsabilidad.

Adoptar la recomendación de Boccia – “un nuevo mecanismo para forzar la acción” – sería un reconocimiento admirable por parte del Congreso de una debilidad inadmirable. Llámelo la medida de Odiseo:

Confesando su debilidad ante la tentación de las voces de las sirenas, Odiseo dijo a la tripulación de su barco: “Atadme para mantenerme erguido en el mástil, atado con una cuerda. Si te suplico y ordeno que me liberes, debes aumentar aún más mis ataduras y cadenas”.